wolfys

05-23 Bensinprotest and contest

---

Det är inte bensinstationernas fel att bensinpriset är så högt. Så varför protestera mot dom?

Nej men ska man någonsin protestera så måste man ju gå den vägen man får bensin ifrån, bensinstationerna? Dels hjälper det nog föga att skriva en massa fjantiga plakat och demonstreara och alla dessa ännu mer verkningslösa namnlistor?! Sen att bensinstationerna måste ta dessa hutlösa priser pga att det statliga bensinskatten är fruktansvärd är ju en annan historia.
Man blir ju uppriktigt förbannad när man inte har möjlighet till kollektiv trafik och har bilen som ett nödvändigt transportmedel och så tankar man för 200:- och inser att man fick 14 liter lixom!!

Varför inte opponera emot socialismen istället? Rösta fram ett annat parti än ett socialistiskt så slipper vi den höga skatten.

Om vi protesterar mot bensinstationerna får istället oskyldiga människor sota för andras fel.

Ja önska kan man ju alltid men säg det politiska parti som stödjer en skattesänkning av bensinen? Ja, under ett valår räknas givetvis inte då det mest snackas ut i tomma luften. Vi har haft både höger och vänster regering sen 20 år tillbaka och skatten har inte sänkts en enda gång och som jag sa, protestera verkar inte hjälpa. Vi vanliga medborgare har inte ett dugg att säga till om, men det skulle ju förenkla en aning om alla dessa partimedlemmar i topparna inte hela tiden tog beslut för egen vinnings skull eller vad sägs om ett typexempel, borgerlig regering, fastighetsskatten bort och vad blir det för skillnad för en familj med en fastighet på tax.värde á 7-800.000?! Knappt 1500 på året då skatten ersätts med en kommunal avgift istället. Vilka tjänar på det då? Jo, naturligtvis dom som äger en fastighet värd från 2 miljoner och uppåt.. Och det gör väl alla "svenssonfamiljer"? Skrattretande hur denna regering lyckades bli vald :)

Nä. Nu är det ju tyvärr så att det inte finns något större parti i Sverige som inte är socialistiskt. Alla vill ta ut höga skatter.

Många gillar ju socialismen men inte att de höga skatterna, som ideologin medför, drabbar en själv. Istället vill de att andra ska falla offer för dem. Och så kallas socialismen för en osjälvisk ideologi. Det är skrattretande.

haha nja riktigt så är det ju inte och så kan ju inte sverige drivas heller, men det är ju skillnad på skatt och skatt naturligtvis, vilket man prioriterar och inte.. Och jag kan ju ha mina åsikter huruvida sittande regering jobbar för mig t.ex, medelinkomstagare småbarnsfar med hus för miljonen. Och givetvis finns det ju inget parti som kan driva landet utan skatteintäkter men varför göra det värre för dom allra flesta genom att sänka skatten för egen vinning och samtidigt göra besparingar på dom som verkligen behöver mer i plånboken, det är skrattretande och högerin i ett nötskal. Så har det iofs alltid vart och landets invånare måste vara täta eftersom vi har det styret vi har =)
Aja, tänker inte fördjupa mig i det här nåt mer nu, kan bara hålla med wolfen om att nobba mackarna, det svider såklart för dom men det svider lika mkt för regeringen .. på ont lr gott? ja, det drabbar ju iofs oss själva i slutänden då i brist på intäkter på bensinen måste göra besparingar i någon annan ände och då såklart på de fattigas bekostanad, som vanligt..

Men vi behöver ju konsumera lika mycket bensin även om vi dissar mackarna några dagar. Så staten kommer ändå få in lika mycket skattepengar.

Varför skulle landet inte fungera utan skatter?

Kanske lite dumt uttryckt. Varför skulle ett samhälle inte fungera utan skatter?

Tycker inte att vi ska "amerikanisera" sverige mer än vad vi redan gjort. Grundupplägget med skatter är väldigt bra då det bekostar vår sjukvård, skola, äldreomsorg b.la.. Bara det att man tar in skatten på fel saker, enligt mig. Och ja, vi behöver lika mkt bensin oavsett priset men vi måste ju på något sätt göra den lilla människans röst hörd. Hörde på radion idag att dom kommit på en maskin som man kan köpa in för privat bruk och tillverka sin egna etanol till priset av 1:50:-/liter =) Vi får helt enkelt satsa på det. Och om alla röstberättigade i sverige röstar blankt vid nästa val, vem ska driva landet då? :D

Jag skulle säga att grundupplägget med skatter är fruktansvärt hemskt. Det innebär att människor inte längre är människor, utan blott ett redskap för andras välfärd. De som arbetar och förtjänar sina pengar ska inte få behålla dem. Det innebär att man inte äger sin egen kropp, sin hjärna, eller frukterna av ens tänkande. De som arbetar kan inte heller göra det för sin egen vinning utan tvingas arbeta för andras välmående. De blir slavar.

Jag menar på att det finns en enda mänsklig rättighet. Rätten till liv. Ur denna följer två till nödvändiga rättigheter för att rätten till liv ska kunna uppfyllas. Nämligen rätten till sin egendom och rätten till frihet. Min frihet slutar där din börjar.

För att kunna uppfylla socialismens så kallade rättigheter, sjukvård, skola osv så krävs att människans rätt till egendom, liv och frihet inskränks. Till exempel:

Enligt socialismen har staten rätt att beröva människors egendom för att andra ska få sjukvård. Staten har också, enligt socialismen, rätt att
förslava sjukvårdspersonal för att andra ska få vård. Socialismens rättigheter suddar med andra ord ut människans egentliga rättigheter till frihet, liv och egendom.

Socialismen står för rätten parasitera och förslava.

Vive le Libéralisme!

Precis. En fri marknad är det enda som kan skapa välfärd. "Välfärdsstatens" inskränkningar hindrar bara
välfärden från att växa, ironiskt nog. Statens enda uppgift borde vara att skydda människor från andra människor. Det vill säga, polis-, militär och domstolsväsende.

Om du inte vill vara en del av samhället på den idéologiska grund som finns 2008 så får du antingen jobba svart och bara behaga dina egna intressen, aldrig ta emot ett bidrag eller flytta till ett mer passande land =) I övrigt tycker jag ditt sätt att se på ämnet är mycket mycket märkligt, men vi har ju som tur är, yttrandefriheten kvar i sverige iaf =) Nog om det, jag är ingen politiker, kommer aldrig bli någon, jag vill bara se grunden vi har bli bättre för dom som verkligen behöver det.

Det är ett väldigt rationellt sätt att se på ämnet. Människan har rättigheter. Samhället består av människor. Därför ska samhället bygga på människans rättigheter.

I ett liberalt samhälle har du din fulla rätt att starta ett sådant samhälle som vi idag lever i, så länge det är frivilligt att gå med i det. Det finns ingen rätt att tvinga folk att betala för andras välfärd.

Du säger att de som "verkligen behöver det" ska få ta del av det som andra driftiga människor skapar. Finns det en rätt att parasitera på andra människor?

Jag skulle gärna arbeta svart såvida jag inte låg under hot om våld att arbeta vitt ...

Man ska inte glömma att människan dessutom har skyldigheter. Man kan inte bygga ett samhälle på var mans rättighet,utan form av skyldighet, hur skulle det se ut? Och att "dom som verkligen behöver det" får ta del av vad driftiga personer skapar är väl grundtanken som den driftige har iofs beroende på vad denne presterat. Det handlar inte om att bli bestulen på sin egendom, det handlar om att dela med sig och utan det skulle samhället sluta fungera och vi skulle till slut få ett inbördeskrig i det här landet.. Man kan känna sig underlägsen i dagens samhälle rent ekonomiskt men ändå med viss trygghet, i ett samhälle som du beskriver kan man känna sig fruktansvärt underlägsen utan någon som helst trygghet för skapar man inget äger man inget. Hur ska det då vara att vara t.ex funktionshindrad? Vad kan man då skapa för livsstatus på egen hand?
Nej, jag köper inte dina tankar Zimond, dom kan inte bygga ett samhälle. Vi människor måste dela med oss... Det borde hela världen vara byggd efter..

Precis sådär säger 999 av 1000 när jag förklarar hur jag vill att samhället ska se ut. "Hur går det då för dom svaga?" Tjah. Du kan väl starta en "skattfond" dit folk frivilligt får betala in pengar. Eftersom det är så många som bryr sig om andra människor kommer det ju inte vara något problem att få ihop tillräckligt.

Om hela världen var byggd efter principen att man måste dela med sig hade ingen välfärd kunnat byggas. Bästa exemplet på ett samhälle där man var tvungen att dela med sig av allt arbete är väl kanske Sovjet. Är det din utopi? Är det vad du kallar välfärd? Det är iaf vad som i slutändan händer när man som människa reduceras till ett redskap.

Det är mina tankar som HAR byggt upp hela västvärldens välfärd. Produktiva entreprenörer som har handlat i sitt eget vinstintresse.


Den enda skyldigheten du har mot andra människor är i princip att låta henne vara om hon inte vill bli rörd. Du har en skyldighet att inte kränka människors rättigheter. Men det är inte så konstigt. Mina rättigheter slutar där dina börjar.

Det låter ju enkelt: Mina rättigheter slutar där dina börjar. Men vad betyder det? Har jag rätt att ta dina pengar? Men jag tycker det! Hur fungerar principen då? Ett korkat och tomt värde uttryck från någon som antagligen parasiterar på samhället lika mycket som de han bespottar!

Nehe, nu skriver jag väl en bok om alla mina tankar i detta ämne..

Problemet med ditt resonemang är att du förutsätter att du jobbar för andra vilket är felaktigt, du jobbar för dig själv det är din egen sjukvård du betalar. Är du svensk har du sedan 4 års ålder gått till tandläkaren gratis därför att andra betalt det tidigare. Är det då så att du nu inte ska betala tillbaka det. Och varför är den starkes rätt det rätta? Det är väldigt lätt att rata andra när man själv för tillfället sitter säkert - den dagen man inte gör det är det inte lika roligt.
Antagligen betalar du olika försäkringar - detta motsätts ju av ditt resonemang då skatter defakto fyller samma funktion, sedan är det ju så att du knappast kan skapa allt det som finns och behövs i ett samhälle så en skälig betalning till en allmän kassa kan ju knappast vara fel..jag menar att ett sjukhusbesök i ett samhälle där var och en måste betala för sig kostar antagligen lika mycket eller mera än du kommer att betala i skatt i hela ditt liv.skatten är således billig..

När man talar om skyldigheter så gäller väl snarast demokratiska principer. d.v.s om en majoritet skulle rösta för anarki skulle detta gälla men så är uppenbaligen inte fallet.En slavarbetare är per definition någon som jobbar oavlönat under tvång. Att säga att ett skattesystem gör oss till slavar är rent korkat. Vi betalar ju till oss själva. Vi bygger ett socialt nätverk. Du talar om parasiter. Låt oss säga att du skadar en hand och inte kan jobba mera vem ska betala för dig då när du inte kan göra det själv? Är det inte snarare så att ett skattelöst samhälle skulle skapa slaverier? varje medborgare i sverige har ett skatte konto jobbar man mycket fylls det på jobbar man inte fylls det inte på - det är med andra ord någon (samhället) som aktivt sparar åt oss och på sikt belönar arbete. Vem är då slav - det är alldeles för lätt att kasta skit på samhället när man själv drar lika mycket nytta av det som man vill påstå att parasiterna gör.

Åker du bil? Vem har betalt vägbyggena. Skulle ekonomin i vårt land inte bygga på skatter vem skulle då betala för vägbyggena? Var och en skulle få sitta i sin koja i skogen. Hoppas du slipper få handikappade avkommor - i förlägningen av det du säger måste ju dessa tas bort(kanske med Eutanasi (d.v.s aktiv dödshjälp)!)

Tycker du det är rätt att leva som man gör i USA där folk är tvugna att jobba mer än dubbelt så mycket som någon sovjetmedborgare
någonsin gjort?
Tycker du att den starkes rätt är rätt för att han tror sig själv vara en av de starka?

Om människor gemensamt sluter förbund är det de rättigheter och skyldigheter som därom fattas som gäller. Är det så att man till och med i USA väljer att följa demokratiska beslut torde det vara en gångbar modell. Så de enda rättigheterna man defacto har är de man gemensamt befäster. Och tydligen är det så att endast en liten minoritet med ekonomiska tillgångar är de som motsätter sig detta. Den dagen den massiva gruppen bestämmer sig för att ta pengarna för de rika vem eller vilka ska då skydda dessa
-
ska dom slå tillbaka med tusenlappar? Om det nu är så att sverige år efter år blir uttsett till det mest progressiva, demokratiska, ärliga och (hör o häpna) högst utvecklade välfärdslandet på jorden rimma Zimonds självgoda och inskränkta resonemang väldigt illa. Jag för min del har inga problem med att se att han slipper betala några skatter. Låt honom istället behålla alla pengar han tycker han tjänar och låt honom sedan betala för sig för allt det som han annars tar för givet. Han betalar inte för andra - han betalar tillbaka det han själv har förverkat...

Det du pratar om är enstaka individers välfärd, inte samhällen per se. När Sverige på 1800-talet gick från bondestat till ett modernt socialistiskt samhälle blev vi en välfärdsstat - en stat som även du drar skamlös nytta av. Om dina rättigheter börjar där mina slutar, ja då har du inga rättigheter för att mina slutar aldrig - ditt resonomang är retoriskt nonsens..

Urban:

Jag har hävdat att människan har rätt till sin egen kropp - en rätt till sitt liv. Ur detta följer att människan har rätt till sin egendom och därmed sin frihet. Det är rättigheter som kan uppfyllas bara genom att respektera andra människor. Jag kommer fram till dessa rättigheter genom en metafysisk härledning. Det vill säga jag härleder mina åsikter från objektiv grund och fakta. Om detta önskas förklaras nogsammare så kan jag göra det. Men det blir en hel del att skriva och läsa.

Socialistiska "hittepårättigheter" såsom sjukvård kan bara uppfyllas genom att bryta mot människans egentliga rättigheter. Det är omoraliskt.

Varje människa är sitt eget självändamål varför du inte ska offra dig själv för andra eller andra för dig själv. Den enda egentliga skyldigheten människan har är att respektera sina medmänniskors rättigheter. Jag får inte stjäla dina pengar. Jag får inte bosätta mig i ditt hus mot din vilja. Jag får inte våldsföra mig på dig mot din vilja och så vidare, då detta är handlingar som kränker dina rättigheter. Därav uttrycket att mina rättigheter slutar där dina börjar. Hoppas du förstår.

Jag väljer att arbeta vitt då jag inte för tillfället har något annat rationellt val att göra. Eftersom jag arbetar vitt väljer jag också att ta del av samhällets tjänster. Det gör inte principen mer rätt. Om jag hade arbetat svart skulle jag naturligtvis inte kunna se mig i spegeln om jag ändå utnyttjade tjänsterna.

Svarar på ditt inlägg imorrn DaCa. Säkert mycket som går in i ovanstående, men låt va.

Ja du Zimond ska vi metafysiskt härleda våra antaganden kan vi sannerligen framkomma till vad helst vi önskar.

Jag motsätter mig inte påståendet att alla har rätt till sin kropp och en given frihet, men förstår jag dig rätt vill du hävda någon form av nedärvd biologisk ordning - vilken du tycks vilja kalla moral - som talar för människans rätt att handla utifrån hennes godtyckligt skapade idéer om rättigheter.

Det är mycket möjligt att du härleder dina åsikter från en grund eller källa, huruvida den är objektiv ställer jag mig verkligen frågade till och då fakta per definition är företeelser som kan verifieras som sanna eller falska torde ditt argument stå sig slätt. Du kan inte föra det du säger i sann evidens.

Tro inte för en sekund att ett massivt utnyttjande av så kallade Buzz-words lurar eller skrämmer mig. Är dina källor juridiska, historiska, biologiska, psykologiska eller kanske sociologiska?

Har dessa källor en botten i evolutionspsykologiska teoribildningar och forskning eller sträcker sig din objektivitet kanske bara så långt att du får nog med vatten på din kvarn för att i sakta gemak tröska vidare? Är du familjär med samtida forskning rörande altruism?

Vad säger ditt påstått objektivt förankrade kunnande om kontemporära teorier rörande så kallad spelteori och den givmilda människans större chans till fortlevnad än den egoistiska?

Tor Nöretranders skriver i sin bok "Den generösa människan" : "vi är generösa, vänliga, sociala, duktiga, kreativa, modiga och skapande för att det är svårt att vara det".

Det handlar således om ett biologiskt förankrat sätt att försäkra sig om sin fortlevnad och att rusta för framtiden. Vill Du kalla det moral så är det moraliskt att hjälpas åt och den store hjälper den lille och just därför är han stor. Se det så här lille man: Du är alldeles för liten och klen för att vilja dela med dig. Ledsen Zimond men givmildhet har alltid varit sexigt så om inte annat vankas det en del mys för oss andra som inte sitter som skrämda små skitar och skriker på världens orättvisor... Titta över dina källor. Kamma dig och försök få lite sex utan att betala (för en gångs skull)...

Lycka till

Urban...

Det din sort av socialister har så svårt för att inse är att det inte finns något inom klassisk liberalism som säger att du inte ska dela med dig av vad du äger.

Sen så skulle jag vilja fråga dig, är det altruism när staten i praktiken sätter en pistol mot huvudet på varenda invånare i samhället för att tvinga dem att "dela med sig" av sina pengar och egendom som dem själva har kämpat ihop?

Personligen ser jag det som altruism när fria människor delar med sig av sin egendom till dem som behöver av egen fri vilja. Detta kan enbart åstadkommas av fria människor och under förutsättningen att dem har full rätt till sin egendom!

Men det kanske bara är jag som känner så, vad vet jag!?

Mej gör det inget att de höjer bensinpriset.
Jag tankar ändå bara för 100 kr varje gång.
/ Scandal

Hektor...

Jag är fullt medveten om klassisk liberalism ståndpunkt i detta, låt oss kalla det ärende. Om jag inte missminner mig var det liberala krafter som en gång i tiden de facto först saluförde just detta. Men om du kanske kunde bemöda dig att läsa inlägget igen så kanske du kan inse att det inte är liberalismen per se som här ifrågasätts utan föregående debartörs personliga inställning och till lika hans retoriska argument.

Vidare så är den altruism som här omnämns ett personligt handlande av fri vilja och således inget agerande utifrån tvång eller grupperingar av individer så som ett samhälle. Återigen vänligen läs texten och försök se dess innebörd i en för saken relevant kontext.

Skulle uppskatta ett konkret exempel på det du kallar för att i praktiken sätta en pistol mot huvudet på varenda invånare då ett sådant förfarande definitivt skulle vara lagvidrigt. Kanske är det pathos du här försöker skapa föga underbyggt i den demokrati vi trots allt lever i för tillfället.

Vad avser du då du kallar något för "egendom" (slå upp ordet i en etymologisk ordbok) och när du ändå är här så skulle jag också uppskatta om du i klartext kanske kunde förklara just vilken sorts socialist jag är?

Låt mig som avslutning få tillönska en trevlig sommar!

Urban:

Får jag fråga, varför är du så engagerad för att bevisa nihilistiska tankar? Är inte det lite motsägelsefullt?

Visst är den fundamentala moralen objektiv, om vi går till antropologin, hur många kulturer har man hittat där folk anser att människor inte har rätt till sina liv? Du måste ju själv inse att detta inte är "godtyckligt" format av människor utan är något som finns inom varenda en av oss. Och finns det inte så är det något fel på dig och då förtjänar du inte någon rätt till ditt liv heller.

Lästips: Matt Ridley - The Origins of Virtue: Human Instincts and the Evolution of Cooperation.

Sedan för att svara på ett konkret exempel. Vilken aktör i samhället har i stort sett vapenmonopol i Sverige? Är det medborgarna eller är det staten? Tyvärr är inte den balansen jämn som den borde vara i en sund demokrati. Besten bör kunnas slaktas med jämna mellanrum då den börjar växa sig för stor.

Nu när vi borde ha kommit överens om det, när nu staten står och säger till dig. DELA MED DIG AV DIN EGENDOM TILL MIG, ANNARS KASTAR JAG DIG I FÄNGELSE! Är inte det att hota dig med våld?

Hektor...

Allt handlar förstås om ett slags kollektivt förnuft! Behandlar jag dig väl kan jag förvänta mig att Du behandlar mig på samma sätt. Bygger jag med din hjälp upp ett skydd för en massa olika egentligheter görs detta effektivare om vi alla bidrar med lite istället för att var och en skall plikta för sig själv med mycket.

Om det är naturlagar eller kanske mera korrekt natur rätt vi diskuterar vad är det då dessa runt 35% i skatt hindrar dig från att äga eller göra? Vad är det Du saknar? antagligen är Du omåttligt bortskämd sett till merparten av jordens befolkning. Givetvis är Du inte rik som Bill Gates eller fattig som ett svältande barn i Eritrea. Allt är relativt. Allt är värderat i förhållande till något annat. Det behöver man inte vara någon Einstein för att förstå.

Jag är knappast engagerad för att bevisa några nihilistiska tankar. Vist finns vissa beröringspunkter med Uppsalafilosofins så kallade värdenihilism. Vad som dock upprör mig i de inlägg jag här valt att kommentera och bemöta är den inskränkthet som mycket snart leder till sådana påståenden och ställningstaganden som du här stipulerar om mänskors rätt till existens.

Vidare så kanske vi skall se närmare på ordet moral och dess betydelse. Termen moralisk används som sammanfattning av de beteenden som överensstämmer med god sed för en enskild människa, grupp eller kollektiv av människor. Det rör sig således om en överenskommelse.

Det betecknar vidare en uppfattning om känslan av vad som är riktigt ur sedlig synpunkt; förhållandet att handla på ett sedligt riktigt sätt eller förmåga därtill. Moral torde således variera med tid och kontext och kan således inte knytas till någon form av biologisk nedärvning eller liknande genetisk faktor.

Det Du vill kalla en fundamental moral måste således vara en fråga om gott och ont - rätt och fel vilket då per nödvändighet måste ses situationsbundet för att överhuvudtaget kunna existera och omfatta någon form av betydelse.

Detta är knappast förenligt med dina påståenden om att jag på något sätt skulle lobba för en nihilistisk inställning. Vidare så vill jag tacka för lästipset det verifierar mina tidigare stipulerade utlägg. Det får mig också att undra över hur mycket av debatten du egentligen förstår.

Vad menar du med vapenmonopol? Är det tillverkning, försäljning eller hantering du pratar om? De regler som styr alla dessa bestäms på demokratiska grunder och är således en produkt av en majoritets önskningar. Om Du tycker att detta är fel föreslår jag att Du startar ett nytt parti och jobbar för ändringar. Hoppas att Du får många anhängare.

En fråga: vad är staten? Utgör inte staten landets medborgare? Du står givetvis fri att försöka slakta vilken best Du vill i detta samhälle så länge Du är villig att bemöta de villkor staten - d.v.s vi tillsammans - satt upp.

Betvivlar starkt att någon lag i Sverige säger DELA MED DIG AV DIN EGENDOM TILL MIG, ANNARS KASTAR JAG DIG I FÄNGELSE! För det första saknas här en kontext. Jag frågar igen vad menar Du med egendom? För det andra bör kanske det Du i detta exempel namnger som MIG (d.v.s Staten) epiteras som VI. För det tredje så kanske Du skulle reflektera över vad det är Du betalar till (då det är pengar vi här diskuterar och inte inventarier, fordon och andra liknande kapitalvaror). Flera bra svar finner Du i ditt eget lästips.

Som avslutning vill jag säga att jag börjar tröttna på att diskutera med subintellektuella individer om saker de högst uppenbarligen inte förstår. Du liksom alla andra är fri att tycka och tänka vad Du/ni vill om allt och inget. Jag respekterar det och respekterar Du dig själv och verkligen är övertygad om det Du tror vara sant kommer Du att agera utifrån din övertygelse för att förändra och förbättra din värld.

Låt mig återigen avsluta med att tillönska en trevlig sommar!

Trevlig sommar.
Och kom ihåg att alltid bara tanka för 100 kronor varje gång.
Då kan de höja priset bäst de vill, och själv blir man inte utfattig.
/ Scandal

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar: